Văn phòng công chứng Vương Đình Hợp (huyện Di Linh, tỉnh Lâm Đồng) vẫn vô can, không chịu trách nhiệm liên đới khi đã chứng thực 15 giấy tờ xe giả để các đối tượng lừa đảo chiếm đoạt tài sản hơn 10 tỉ đồng của bà Võ Thị Kim Nga.
Ngày 4-10, Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng ra thông báo số 353TB-VKS-P2 “Chuyển hồ sơ sang Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng” về việc bị đơn Võ Thị Kim Nga đề nghị truy tố các bị can Trần Thị Thu Trang, Phạm Thị Tùng Thanh, Võ Cảnh về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, làm giả con dấu tài liệu của cơ quan tổ chức.
Thông báo nêu rõ, Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng đã có công văn gửi Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng về việc giữ nguyên quan điểm truy tố và chuyển hồ sơ sang Tòa án nhân dân tỉnh xem xét.
Theo cáo trạng số 08/CT-VKS ngày 28-1-2019 truy tố bị can Trần Thị Thu Trang (SN 1975, trú 49, đường Nguyễn Du, thị trấn Di Linh, huyện Di Linh) về tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, truy tố 2 bị cáo Võ Cảnh (SN 1980, trú phường Vĩnh Hòa, TP Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa) và Phạm Thị Tùng Thanh (SN 1971, trú quận 3, TP HCM) về tội danh “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức”.
Theo cáo trạng cuối năm 2016 bà Trang đã thuê hàng chục xe các loại của 4 người ngụ tại huyện Di Linh là Phạm Minh Dũng, Vũ Mạnh Lâm, Vũ Văn Hiển, Nguyễn Duy Chương với giá từ 16 – 24 triệu đồng/tháng rồi cho người khác thuê lại với giá cao hơn.
Để thực hiện ý đồ lừa đảo, bà Trang đã thuê ông Võ Cảnh làm giả giấy chứng nhận đăng ký mang tên Trang với giá 4 triệu đồng/giấy. Ông Cảnh đã nhờ bà Phạm Thị Tùng Thanh làm giả giấy tờ cho bà Trang với giá 1,8 triệu đồng/giấy. Trong phi vụ làm ăn này, ông Cảnh thu lợi bất chính 54,6 triệu đồng, bà Thanh thu lợi 46,4 triệu đồng.
Có được những giấy tờ giả này, bà Trang mang 15 xe các loại đến cầm cố cho bà Nga để vay 10,3 tỉ đồng. Những hồ sơ vay tiền này đều được Văn phòng công chứng Vương Đình Hợp công chứng ủy quyền theo yêu cầu của bà Trang để giao toàn quyền định đoạt số tài sản cầm cố cho bà Nga.
Ngày 7-6-2019, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Lâm Đồng ra văn bản “Kết luận điều tra bổ sung vụ án hình sự đề nghị truy tố” cho rằng việc bà Nga có sự tin tưởng đối với các xe của bà Trang nên đã thực hiện việc cầm xe, cho vay trước khi tiến hành công chứng hợp đồng ủy quyền. Việc tiến hành công chứng chỉ là để hợp thức hóa thủ tục trên, không phải là điều kiện phát sinh hậu quả mà bà Trang chiếm đoạt tiền của bà Nga.
Luật sư Nguyễn Văn Đức, Đoàn Luật sư TP HCM, cho biết theo điểm g, khoản 2 điều 17 Luật Công chứng quy định: Công chứng viên phải chịu trách nhiệm trước pháp luật và trước người yêu cầu công chứng về văn bản công chứng của mình. Việc Công chứng viên công chứng hợp đồng ủy quyền mà giấy tờ đem công chứng là giả thì không thể nói công chứng viên và văn phòng công chứng không chịu trách nhiệm.
Việc công chứng này nếu gây thiệt hại thì phải bồi thường thiệt hại theo khoản 1 điều 38 Luật Công chứng: “Tổ chức hành nghề công chứng phải bồi thường thiệt hại cho người yêu cầu công chứng và cá nhân, tổ chức khác do lỗi mà công chứng viên, nhân viên hoặc người phiên dịch là cộng tác viên của tổ chức mình gây ra trong quá trình công chứng” – luật sư Đức nói.
Đình Thi (Báo Người Lao Động, 07/10/2019)
